MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçelerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uygulama yapılırken, TCK’nın 116/2-4. maddesi yerine, 116/1-4. maddesinin yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine, "Sebebiyet verdikleri 55.60 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...’in 25.01.2010 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “Birinci katta bulunan işyerine çıkmak için merdivenlere yöneldiği esnada 20-21 yaşlarında bir kişi ile karşılaştığını, bu kişinin kendisini görünce garip sesler çıkarmaya başladığını, işyerinin önüne geldiğinde yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...’u kapıyı kurcalarken gördüğünü, ‘Burada ne yapıyorsunuz?’ diye sorduğunda ...’in elinde bulunan bıçakla üzerine doğru geldiğini, kolunu kıvırıp duvara doğru itince yere düşen ...’in bacağından yaralandığını, ilk karşılaştığı kişinin de yanına gelerek kendisine yumrukla vurup kaçtığını, ...’u yakalayıp polise teslim ettiğini” beyan ettiği; sanık ...’ın ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, “Kilit göbeğini kırdıkları esnada yakınanın gelip bıçak çektiğini, ...’in yaralandığını, kendisini korumak için üzerinde bulunan bıçağı çekip salladığını ve olay yerinden kaçtığını”, 15.06.2010 tarihli oturumda alınan ifadesinde ise, “Olay yerinde olmadığını, ...’ın araması üzerine ...’in yaralandığını öğrenip hastaneye gittiğini, burada polisler tarafından yakalandığını” söylediği; aynı tarihli oturumda yakınan ...’in, “Sanık ...’ı olay yerinde görmediğini” belirttiği; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.05.2010 tarihli raporda, “Yakınanın diş kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının” belirlenmesi karşısında;
1-) Yakınan ...’in ifadesine başvurulup, usulüne uygun teşhis işlemi de yaptırılarak, yakınanın merdivenlerde karşılaştığı ve kendisine yumrukla vurduğunu belirttiği kişinin kimliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra; sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-) Dişinin kırılması neticesinde yaralanan yakınanın, silahla yaralandığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesi ile uygulama yapılması,
3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy