MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün, 9.3.2012 günlü yazısına göre, hükmün sanığın ev adresinde annesi Leyla Öden’e tebliğ edildiği 12.12.2007 tarihinde anılan cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu ve yapılan tebliğ işlemi geçersiz olup, sanığın vekaletname düzenlenmek suretiyle savunmanlığını üstlenen Av.Alihan Yıldız’ın öğrenmekle 07.01.2008 tarihinde yaptığı temyiz istemini süresinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 07.01.2008 günlü ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre, 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Kolluk tarafından 6.9.2003 günü saat 08.30 itibariyle düzenlenen “Olay-Yakalama-Üst Arama-Zaptetme Tutanağı”nda, olay günü saat 06.45 de, sanık ve suç arkadaşlarının, müştekinin işyerinin bulunduğu binaya tırmanmaya başladıklarının ihbar edilmesi üzerine olay yerine hareket edildiğinin belirtilmesi; internetten edilen bilgilere göre suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması uyarınca 06.41'de battığı ve 5237 sayılı TCK.nun ...e madde ve fıkrası uyarınca gecenin 05.41'de bittiği, bu verilere göre eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştiği, anılan Yasanın 143/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı ve aynı Yasa uyarınca eylemin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Suçun işlendiği 06.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b ve 116/2, 119/1-c. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy