MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kayden 23.2.1987 doğumlu olup, suçun işlendiği 12.11.2004 tarihinde 15 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken 31/3 olarak gösterilmesi gereken uygulama maddesinin 31/2 olarak gösterilmesi, uygulama doğru olduğundan yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, geçimini seyyar satıcılık yaparak temin eden yakınana ait ayakkabı tezgahından yakınan için maddi açıdan da önem arz eden 2 çift ayakkabı yağmalayan sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 15-18 yaş grubunda olması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca mahkemece kendisine atanan zorunlu savunman ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine göre sanığa yükletilmemesi gerekmediğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama gideri alınmasına ilişkin bölümünden “ müdafii ücreti 580 TL” sözcüklerinin çıkarılması, yine aynı bölümden “toplam 690.80 TL” sözcüklerinin çıkarılması yerine, “toplam 110.80 TL ” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy