MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, 31.01.2007 olarak yerinde düzeltilmesi, olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ...hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan ve doğrudan doğruya suçta kullanılmayan Adli Emanetin 2007/4012 sırasında kayıtlı cep telefonunun sahibine iadesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar.... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “... C.Başsavcılığının 2007/4012 emanetinde kayıtlı suç konusu tabanca ve cep teleonunun 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2007/4012 sırasında kayıtlı bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan tabancanın TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsdaderesine, aynı emanette kayıtlı suçta kullanılmayan, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan cep telefonunun sahibine iadesine” cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Sanıkların ayrı ayrı yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy