Tebliğname No : 8 - 2011/74173
MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2010
NUMARASI : 2009/170 (E) ve 2010/288 (K)
SUÇLAR : Yağmaya kalkışma, özgürlüğü kısıtlama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümde yapılan hesap hatası, sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık A.. G.. hakkında yağmaya kalkışma ve özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık A.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar A.. B.. ve D.. B.. hakkında yağmaya kalkışma ve özgürlüğü kısıtlama suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık D.. B..'in adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3.maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıklar A.. B.. ve D.. B..'in savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. B.. ve D.. B.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık Durmuş hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ve sanıklar Durmuş ve A.. B.. ile ilgili zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy