MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilirken, ileride suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin cezanın ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınan.... hazırlık aşamasında; olay günü .. ile birlikte çiğ köfte almaya gittiklerini, aracı dükkanın önüne park ettiklerini, ..'nun araçta beklediğini, kendisinin dükkan önündeki tezgaha gittiğini, bu sırada yanına mahalleden tanıdığı ve ismini .. olarak bildiği sanığın geldiğini, “ne arıyorsunuz burada” dediğini, çiğ köfte almaya geldiklerini söylediğinde “o zaman paranız vardır” diyerek elini eşofmanının cebine sokarak para aradığını, "ne arıyorsun" diye sorduğunda kendisine tokat atıp, aracının yanına gittiğini, burada tanımadığı bir şahıs ile konuştuğunu ve bu şahsın araçtan inerek yakınan ...'nun bulunduğu araca binip, boynuna silah dayadıktan sonra araçtan indiğini, geldikleri araca bindiğini bu sefer ..'in aracından aldığı tüfek ile ....'nun bulunduğu araca iki el ateş ettikten sonra kaçtıklarını ifade ettiği,
Yakınan .... hazırlık aşamasında; ....'nın araçtan inmesinden sonra araçlarının arkasına başka bir aracın park ettiğini ve bu araçtan inen tanımadığı bir şahsın tezgah önünde bulunan ....'nın yanına gittiğini, tartışmaya başladıklarını daha sonra bu şahsın kendi aracına giderek araçta bulunan tanımadığı başka bir şahıs ile konuştuğunu, konuştuğu bu şahsın aracından inip kendi aracına binerek boğazına silah dayayıp “seni vururum, öldürürüm” dedikten sonra aracından inip kendi aracına gittiğini, diğer şahsın tüfekle aracına iki el ateş ettiğini ve ....'nın kendisi ile tartışan kişinin isminin .. olduğunu söylediğini ifade ettiği,
31.05.2009 tarihli teşhis tutanağında; yakınanların çoklu teşhis işleminde “tüfek ile ateş eden ve para isteyerek elini cebine sokan şahsın....'nun boğazına silah dayayarak "seni öldürürüm" diye tehdit eden şahsın ... olduğunu beyanla sanıkları teşhis ettiklerinin bildirildiği görülmüş,
Yakınan ... mahkeme aşamasında özetle; huzurdaki sanıklardan ...'nın ... ile tartıştığını, sanık .... ile birlikte gelen şahsın boğazına sert bir cisim dayayarak "seni vururum, öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, ...'nın aracına, yere doğru iki el ateş ettiğini, kendisini tehdit eden kişinin huzurda bulunan sanık ... olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği,
Yakınan .... mahkeme aşamasında özetle; dükkandan çıkarken huzurdaki sanıklardan ....'nın dükkan içerisine girdiğini, "ne oluyor" diye seslendiğini, kendisini bir şey yok dediğini ve aralarında münakaşa başladığını, birbirlerinin yakasına yapıştıklarını, daha sonra sanık ...'nın tüfek ile yere doğru ateş ettiğini, sanık ..'i olay yerinde görmediğini, sadece ...'yı teşhis ettiğini, sanık ...'yı teşhis etmediğini beyan ettiği,
Sanık ...'nın ise tüm aşamalarda olay günü evde olduğunu beyan edip buna ilişkin mekan tanığı gösterdiği ancak tanıkların dinlenmediği, sanık .. ise hazırlık aşamasında olay saatinde evde olduğunu bildirdiği, mahkeme aşamasında ise olay günü tek başına çiğ köfte almaya gittiğini, yakınanları burada görüp daha önce kavga ettiği kişilere benzettiğini, yanlarından geçerken sürtüştüklerini ve aralarında tartışma olduğunu, yakınanların üzerine gelmesi iüzerine kendisini korumak için arabasından aldığı tüfek ile yere doğru iki el ateş ettiğini savunduğu dikkate alındığında; yakınanların teşhis işlemi sırasında kardeş olan sanıkların pozisyonlarını farklı olarak bildirmelerini gerektirecek benzerliklerinin bulunup bulunmadığı mahkemece gözlemlenmeden, teşhis işlemini yaptıran görevli polis memurları dinlenmeden, hazırlık beyanları ile teşhis işlemi sırasındaki beyanları arasındaki aykırılık giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule görede;
a-)Sanık ..hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 106/2. maddesinin uygulama bendinin gösterilmemesi,
b-)TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy