Tebliğname No : 6 - 2009/118444
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2009
NUMARASI : 2006/735 (E) ve 2009/78 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mağdur, arabasını kapıları kapalı ve bujileri söküp, evinin önüne saat 04.30 park ettiğini, saat 07.20’de kalktığında yerinde olmadığına yönelik iddiasına karşın,
Sanığın aşamalarda; C.. G.. ve R.. Ö.. ile birlikte internet kafede oturduklarını, S.. B..’ın suça konu arabayı kafeye kadar getirdiğini ve günlüğü 30 TL’den kiraladığını, arabada benzin bulunmadığını, doldurmaları gerektiğini söylediğini, Selçuk'un arabaya binmediğini, kafede kendilerini beklediğini, arabaya kendilerinin bindiğini, Cengiz'in direksiyona geçtiğini, sanayideki benzinliğe gittiklerini, benzin aldıklarını, benzin parasını Cengiz'in verdiğini, dönüşte yolda polisin kendilerini durdurup gözaltına aldığını, arabayı çalmadığını, çalıntı olduğunu bilmediğini, arabanın üzerinde kontak anahtarının bulunduğunu ifade etmesi ve tanık R.. Ö..’in ise İnternet kafenin önünde otururken Fırat isimli kişinin araba ile yanlarına geldiğini, gezmelerini istediğini, arabaya C.. G.., M..T.., S.. B.. ve kendisinin bindiğini, mahallede araba ile gezdiklerini, Fırat'ın arabanın amcasına ait olduğunu söylediğini, önlerine aniden polis çıktığını, Fırat'ın kaçtığını, polisin kendilerini yakaladığını, beyan etmesi dikkate alındığında;
Öncelikle sanık ile birlikte hareket eden ve dinlenilmesinden vazgeçilen S.. B.. ve C.. G.. isimli şahısların olayla ilgili bilgi ve görgülerinin alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği dikkate alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2) Uygulamaya göre de;
a)Mağdurun aracının kapılarını kilitlediğini ve buji kablolarını söktüğünü, aracın bulunduğunda düz kontak yapıldığını söylemesi, buna karşın 13.09.2006 tarihli tutanakta direksiyon kısmında zorlama izi olmadığının anlaşılması nedeniyle, eylemin ne şekilde gerçekleştirildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğini gözetilmemesi,
b)Kolluk görevlilerince düzenlenen 13.09.2006 tarihli tutanağa göre, olay günü saat 17.10 sıralarında sanık ve arkadaşlarının suça konu araç içerisinde yakalandıkları, mağdurun, aracının saat 04.30-07.20 saatleri arasında çalındığını ifade etmesi, güneşin de yaz saati uygulamasına göre, Adana’da saat 06.15'te doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan TCK’nın 143/1.maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy