Tebliğname No: 6 - 2010/41395
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/05/2009
NUMARASI: 2008/354 (E) ve 2009/228 (K)
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
19.062008 günü, sanık ile ayrı dava dosyasında yargılanan H.B..'ün yakınanın cep telefonu ile 30 lirasını yağmaladıkları, Halil İbrahim'in, suça konu cep telefonunu satması için önce M.N..'e verdiği, Murat'ın Ü.T..'a denemesi amacıyla kullandırdığı, ancak fiyatta anlaşamayınca bu kişinin geri verdiği, bu kez Halil İbrahim'in aynı telefonu İ. Ü..'e sattığı, telefon görüşme kayıtlarından önce Ümit'in yakalandığı, ondan Murat'a ulaşıldığı, sonunda Halil İbrahim'in yakalandığı, sim kartın üstünde bulunduğu, suça konu telefonu sattığı kişiyi bildirmesi üzerine telefonun İbrahim'den alınarak yakınana geri verildiği, kovuşturma aşamasında ise, kalan 30 TL'nin yakınana geri verildiği dikkate alındığında, telefonu satın alan İbrahim'in zararının giderilip giderilmediği araştırılıp satın alanın zararın giderildiğinin saptanması,
16.102008 tarihli mahkeme oturumunda yakınanın alınan ifadesinde; “sanıkların yakalandıkları gün bana polisler telefonumu ele geçirerek iade ettiler. 30 YTL parayı da 11.10.2008 tarihinde diğer sanığın babası bana parayı ödedi. Zararımı bu şekilde giderdi. Benim davaya katılma talebim yoktur, şikayetçi de değilim, avukat da istemiyorum. Bana ödenen para ya da telefonun iadesi mahkemenizce kısmi iade sayılır ise sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını da isterim” şeklindeki beyanı göz önünde tutularak; 5237 sayılı TCY'nın 168/3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanma olanağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.