MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 149/1-d-h,31/3,168/1-3,62,63, maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis; tehdit suçundan açılan davanın reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılan ... ...r'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, katılanın yürüyerek gitmekte olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanısıra koşulları oluşmayan (d) bendi de dahil edilerek hüküm kurulması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
Yağmanın temel şekli 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanmıştır.
5237 sayılı Yasanın 148/1. maddesi uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.
Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Bu itibarla “zor yoluyla hırsızlık” bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek, şeklinde de tanımlanmıştır.
765 sayılı TCY’nda “gasp” olarak tanımlanan yağma, esasında cebir veya tehdit kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıktan ibarettir. Yani cebri hırsızlıktır. Şu hale göre yağma; bir kimsenin menkul malını cebir, tehdit kullanarak almaktır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara malik olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır. Failin malı almak için mağdura karşı cebir veya tehdit kullanması yağma suçunu hırsızlıktan ayırır.
Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suçtur. Bu itibarla, birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir. Yağma suçu birden çok suçun bir araya gelmesiyle oluşmuş olsa da onlardan ayrı ve bağımsız bir suçtur. Bu nedenle hırsızlık suçu için öngörülen suçu etkileyen nedenler yağma suçunda uygulama alanı bulamayacağı gibi, iki farklı suç olmaları nedeniyle yağma ve hırsızlık suçları arasında zincirleme suç ilişkisinden de bahsedilemez.
Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, akabinde bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.
İnceleme konusu somut olayda;
Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2008 gün, 2008/145 Esas sayılı iddianamesi ile, “Suç tarihinde; mağdurlar misafirlik dönüşü evlerine giderken... sokak civarında şüpheli Delil ile karşılaştıkları, şüphelinin elindeki tespit edilemeyen cisimle mağdurlara üzerlerinde para olup olmadığını, para varsa vermezlerse kendilerini öldüreceğini söylediği ve mağdurların üzerlerini aramaya başladığı, mağdurlardan ...'ün üzerinde ... marka cep telefonunu bulduğu, mağdurdan cep telefonunun pin kodunu istediği, mağdurun pin kodunu verdiği ancak cep telefonunu kilit kodunu vermeyince şüpheli Delil'in mağdurlara hitaben "Sizi köprünün altına koyup bıçaklayacağım" diyerek tehdit ettiği ve cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığı, bilahare yakalanan şüpheli Delil'in mağdurlara teşhis ettirildiği, mağdurların şüpheliyi kesin olarak teşhis ettikleri, şüphelinin savunmasında suçlamayı kabul ettiğini paraya ihtiyacı olduğu için böyle bir işe kalkıştığını pişman olduğunu söylediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; şüphelinin yargılamasının 5395 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 106/1-2-a-son, 31/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunduğu;
Yapılan yargılama sonunda, “sanık hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan 149/1-d,h, 31/3, 168, 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 106/1,2,a maddeleri gereğince kamu davası açılmış ise de yüklenen fiilin yağma eylemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu eylem içinde eridiği kanaatine varıldığından CMK’nın 223/1 ve 7. maddeleri gereğince açılan kamu davasının reddine, sanığın iddianamede mağdur olarak gösterilen ... ve ...’a yönelik eylemlerinden dolayı da 5237 sayılı TCK’nın149/1,d,h,35ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması iddia makamı tarafından talep edilmiş ise de; iddianamede bu mağdurlara yönelik herhangi bir madde gösterilmediği, iddianame içeriğinde de bu mağdurlara yönelik herhangi bir eylemden bahsedilmediği görüldüğünden bu hususun değerlendirilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına” karar verildiği,
İddianamede yakınan olarak ..., ... ve...e yer verildiği, sanığın “elindeki tespit edilemeyen cisimle yakınanları üzerlerinde para olup olmadığını, para varsa vermezlerse kendilerini öldüreceğini söylediği ve yakınanların üzerlerini aramaya başladığından” bahsedildiği nazara alındığında, sanık hakkında adı geçen yakınanlara yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan eylemler nedeni ile açılmış kamu davası bulunduğu gözetilip, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan, tehdit eyleminden açılan kamu davasının katılan ...'a yönelik eylemle sınırlandırılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy