MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Kasten yaralama, Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan- sanık .... hakkında katılan ....'a yönelik kasten yaralama, sanıklar .... hakkında katılan ...ya yönelik kasten yaralama, sanıklar ... hakkında katılan-sanık .....'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... katılan-sanık...savunmanları, katılanlar ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ...hakkında katılanlar ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık
tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 86/2 maddesine göre belirlenen 4 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 29. maddesi uyarınca 1/4 ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu, 2 ay 15 gün yerine neticede 2 ay 23 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanı ile katılanlar ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sonuç cezanın "2 ay 15 gün hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan beraat kararının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan-sanık ....'nun, tanık...ın arsasına kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmasının, kendisinin yapmış olduğu aracılık sayesinde olduğunu düşünen sanık ...'ın bunun karşılığında % 2 'lik komisyon ücreti olan 200 bin doları katılan sanık ... işyerine yanında arkadaşı olan diğer sanık... ile giderek istediği, katılan sanık ... kabul etmeyip sanıkların işyerinden çıkmasını istemesi üzerine sanıkların, katılan sanığı tehdit edip darp ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar .... ve ... olay yeri olan işyerine ilk başta katılan sanık ... rızasıyla girdikten sonra işyerini terk etmeleri istendiği halde çıkmamak suretiyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal ettikleri, ayrıca katılanlar ... ve tanık ...'nun beyanlarından da sanıklar ... ve ... tehdit suçu sabit olduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., katılan-sanık ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy