Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit (Yağmadan dönüşen)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık .... hakkında tehdit suçu (yağmadan dönüşen) nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, “Katılan vekil ile temsil edildiğinden 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ve sanıklar için ortak yapılan 130,28 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında tehdit suçu (yağmadan dönüşen) nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü yüzünde kar maskesi olan sanığın kendisini tabanca ile tehdit ederek diğer sanık... parasını neden ödemediğini sorduğunu, tabancayı ateşleyeceği sırada tanık... müdahalesiyle sonuca ulaşamadığını, kendisinin sanıkla arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, tanıkla birlikte sanığı yakalayıp yüzünü açtıklarını; sanığın ise savunmasında katılanın işyerine iş aramak için gittiğini, beklemediği bir anda kendisine saldırıldığını söylediği, mahkemece diğer sanığın katılandan hukuki bir alacağı olduğu kabul edilerek eylemin 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek silahla tehdit suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; dosya kapsamındaki belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdurdan hukuki bir ilişkiye dayanan herhangi bir alacağının olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememesi nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, b, d, 35. maddelerinde düzenlenenen yağmaya kalkışma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy