MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar ... ve ... haklarında yağmaya teşebbüs eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelemesinde;
5560 sayılı Kanun 23 ve 5728 sayılı Kanun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Kanunun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından itiraz inceleme istemi hakkında itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının REDDİNE, yukarıda açıklanan husus yönünden ise Cumhuriyet Savcısının 06.06.2011 günlü dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilip incelemesi için dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Sanıkların, kız arkadaşlarını sınıf öğretmenine şikayet ettiği iddiasıyla, sınıf başkanı olan yakınanı 14.05.2010 tarihinden bir ay kadar önce bıçakla tehdit ederek 5.000 TL ceza kestiklerini söyledikleri, yakınanın, sanıklardan korkarak
istedikleri bu parayı temin etmeyi amaçladığı, bu nedenle eğitim amacıyla kaldığı Şanlıurfa'dan, hafta sonları köyde yaşayan ailesinin yanına gittiği 3 farklı tarihte toplam 10 adet altını alıp, sanıklara verdiği, 14.05.2010 tarihinde sanıklardan Barış ve İmam'ın yakınanı sıkıştırıp yumruk atıp “emanetleri pazartesi hazırla” diyerek tehdit etmesi üzerine yakınanın köye gidip evinden altın alırken annesi tarafından görüldüğü, olayın açığa çıkması üzerine polise müracaat ettiği olayda; sanıkların mağdurdan 5.000 TL para getirmesini isteyip birbirini takip eden dönemlerde zorla aldıkları altınların bu miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, karşılamadığının tespiti halinde eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu; karşılamaması halinde ise 14.05.2010 tarihinden önceki eylemlerin tek yağma, 14.05.2010 tarihindeki eylemin yağmaya kalkışma suçlarını oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve geçerli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde uygulama yapılması,
b) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy