Tebliğname No : 6 - 2010/68218
MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2009
NUMARASI : 2008/238 (E) ve 2009/212 (K)
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mağdur M... D..'ye yönelik yağma, sanık F.. M.. hakkında yakınan S.. S..'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre haklarında TCK'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. T.. ve F.. M.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Av.Ç... F...'ın 19.10.2007 serbest meslek makbuzları toplamı 260.-TL, Av.H... K...'un 09.04.2009 ve 17.02.2009 tarihli serbest meslek makbuzları toplamı 840.-TL'nin sanıklardan tahsili”ne ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık F.. M.. hakkında mağdur A.. S..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur Aydoğan'ın büfesine girerek suça konu kontörü alıp parasını ödemeden kaçan sanık Fahri'nin eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mağdurun büfesinden 100 kontörlük kart alıp, "dışarıdaki arkadaşından para alayım" diyerek dşarı çıkan ve olay yerini terk eden sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın özellikleri de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeyin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. M.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy