(5237 S. K. m. 6, 158, 168)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanık soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa kendisine istemi aranmaksızın savunman atanacağı; ancak baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevi hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan,
Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin 04.06.2010 tarihli kararın önceki yargılama sırasında, sanığın vekili olarak savunmanlığını yapan Av. Mustafa Murat Bilginin yüzüne karşı tefhim edilip, adı geçen savunmanın uyarlama kararını 07.06.2010 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlüye anılan avukat ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muvafakatı olup olmadığı konusunda 11.04.2012 tarihinde meşruhatlı tebligatın yapıldığı, hükümlü A. Ö.in hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından; sanık savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy