MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yağma suçunun silahla, gece vakti, birden fazla kişi tarafından birlikte, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) , (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık .... hakkında belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı, mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl 11 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle 51/3.maddeye aykırı davranıldığı, Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 tarih, 2010/4-87 Esas ve 2010/112 Karar; 06.04.2010 tarih, 2010/4-71 Esas ve 2010/76 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere bu hususun aleyhe değiştirme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği,
2-Katılan ....'nın 02.04.2009 tarihli oturumda “Sanıklar ...'den şikayetçi olmadığını” beyan etmiş olduğu ve katılan vekilinin de aynı tarihli oturumda adı geçen sanıklar hakkında kamu davasına katılma taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden sanıklar ...'ın sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıklar ...'ın katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına” ve sanık ... ile ilgili olarak “Sanığın, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca iki yıl süreli denetime tabi tutulmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, sanık ... ile ilgili ertelemeye ilişkin bölüme “Sanığın, TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay süreyle denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy