MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCY’nın 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar .... savunmanlarının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların, yağma suçunu her iki yakınana karşı fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 149/1.maddesinin (c) bendine uyduğunun gözetilmemesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ... hakkında yakınan Mesut'a yönelik yağma ve sanık ... hakkında ise yakınan ...'a yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; sanık .... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 31/2.maddesi uyarınca cezasından yarı oranında indirim yapılırken ceza miktarının 3 yıl yerine 1 yıl 6 ay ve 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılırken ceza miktarının 1 yıl 6 ay yerine, 3 yıl olarak gösterilmesi sonuç ceza doğru olduğundan maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşları küçük olan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1.060 TL zorunlu savunman giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy