MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç eşyasını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nın 168/3.maddesinin, 31/2-3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınmasına" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1, 31/3; 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ise, hükmün kurulduğu 19.06.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanlar ..., Osman Hakan Haçan ve ...’in, 01/06/2007 tarihli kollukta yapılan canlı teşhis tutanağında; "… iki sanığın yanında bulunan üçüncü sanığı ... olarak teşhis etmekle birlikte bu sanığın, kendilerine karşı bir müdahalesi olmadığı gibi, para ve telefonları alan diğer iki sanığa, aldıkları şeyleri geri vermeleri için uğraşan şahıs olduğunu" belirtmişler;
Sanık ... da aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; "olay günü, diğer sanıklar ile birlikte iken, sanıklar Erdinç ve Güven'in, yolda gördükleri mağdur çocukların yanlarına giderek, üzerlerini arayıp, iki cep telefonu ve 1 TL parasını aldıklarını, Motorola marka cep telefonunu alınan çocuğun, ağlamaya başlaması üzerine, sanıklar Erdinç ve Güven'e "... telefonları iade edin, başınıza iş almayın" dediğini, ancak onların kabul etmediğini" belirtmiş; bu savunmasının, diğer sanıklar ... ve ... tarafından da savcılık ve sorgu ifadeleri ile doğrulanması,
Buna karşın; sanık ...’ın hazır bulunmadığı 15/08/2007 tarihli oturumda; sanık ...'in, hem isnat edilen yağma eyleminin oluşuna hem de ikiz kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte gasp sonrası, suça konu telefonların satışına ilişkin diğer sanık ...'a yönelik suç isnadında bulunmuş olmaları, ancak telefonları satın alan Ali Durmaz’ın kolluk, ...’nun kolluk ve mahkemedeki ifadeleri karşısında, telefonların satışına dair adı geçen sanıkların savunmalarının kanıtlanamamış olması, yine aynı celsede ifadeleri alınan yakınanlardan Osman Hakan Haçan, İsmail Kaan Haçan ve özellikle ... ile 14/11/2007 tarihli duruşmada ifadesi alınan ...'in, sanık ...'ın aleyhine olan iddiaları,
Bir arada değerlendirildiğinde; tüm yakınanların ve sanık ...’in mahkemede, sanık ... ile ilgili soruşturma aşamasından farklı ve çelişkili bir biçimde beyanda bulunmaları nedeniyle öncelikle adı geçen tarafların hem aşamalardaki hem de kendi aralarındaki ifadeleri arasındaki açık aykırılıklar giderilip, gerektiğinde, mahkemede sanık ... ile yakınanlar yüzleştirilmek suretiyle olayda, sanık ...’ın pozisyonu ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, sanığın savunması da dikkate alınarak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy