MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olay öncesi üst komşusunun çocuğunu poposuna ellediği için, sanığın kendisini annesine söyleyeceğini belirtmesi üzerine, mağdurun da sanığa söylememesi için para vereceğini ifade etmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin TCK’nın 107/2.maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturup, oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 27.04.2009 tarihli iddianame ile yağma suçundan dava açıldığı halde, suç tarihinde işlediği yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi uyarınca rapor alınması gerekirken, “şantaj yapmak suretiyle para isteme” suçundan alının raporla yetinilip, yargılamaya, devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy