MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü bohçacılık yapan sanık .... ile arkadaşları ... ve ...'ün ... ilçesi ... kasabasına satış yapmak için gittikleri, sanık ...'nin yakınanın evinin bahçesinde beklerken, ...'nin evin ikinci katının giriş kapısının olduğu yere çıkarak elindeki demir parçası ile kapıyı açmaya çalıştığı, ...'nin de yolda beklediği, bu esnada yakınanın evine geldiği, ne yaptıklarını sorunca sanık ve yanındakilerin kaçmaya çalıştığı, ancak yakınanın sanık ...'nin saçlarından yakalayarak “yetişin komşular hırsız var” diye bağırdığı, bunun üzerine ...'nin geri dönerek yakınanın ağzını kapatmaya çalıştığı, sanık ... ile birlikte kendilerini suçtan kurtarıp yakalanmamak için yakınana vurdukları,... Devlet Hastanesinin 11.05.2000 günlü adli muayene raporuna göre; on gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığı, bağırmayı duyan komşuların gelerek sanıkları yakaladıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesi maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK da ise, anılan eylemin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle, (şikayet yokluğu da göz önünde tutulduktan sonra) aynı Yasanın 142/1-b, 35, 116, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğundan, lehe Yasanın saptanması yerine, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ..Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy