MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
Sanığın Uyap'tan nüfus kaydı alınıp, dosya içerisine konularak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 15.07.2009 tarihli hazırlık beyanında yakınandan borç para aldığını ve bir kısmını ödediğini belirttiği, yakınanın yargılama aşamasındaki beyanında alınan paranın bir kısmının sanığın babası tarafından verildiğini ve etkin pişmanlığa rızasının bulunduğunu belirttiği ancak paranın ne zaman ödendiği konusunda bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınan yeniden dinlenerek ödeme zamanı tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy