Tebliğname No : 6 - 2011/85222
MAHKEMESİ : Gebze Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/08/2010
NUMARASI : 2009/239 (E) ve 2010/275 (K)
SUÇLAR : Yağma,Yağmaya teşebbüs, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar T..S.. H.. K.., N..T.., N.. T.., S..T.. ve E..A..hakkında, yakınan A.. T.. yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar N.. T.., N.. T.. ve H.. K.. hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar N..T.., N. T.. hakkında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “sanıklardan tahsiline” hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.., N..T.., N.. T.., T.. S.., S.. T.. ve E.. A... savunmanları ile sanıklar
N..T.. ve N.. T..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar T.. S.., H.. K.., N..T.., N.. T.., S.. T. ve E. A.. hakkında, yakınan S.. İş'e yönelik yağma; sanıklar T.. S.. S.. T.. ve E.. A.. hakkında, yakınanlar S.. İ., S.. Ü.. ve M.. D..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Tüm dosya kapsamına göre, sanık H.. K..'ün yakınan M.. ve S..'ı bir konuyu konuşmak için Gebze'ye çağırdığı, yakınanların olay günü Pendik'ten Gebze'ye gelerek sanık Hüseyin ile buluştukları, sanık Hüseyin'in yanında sanık Semih'de olduğu halde bir inşaata gittikleri, burada diğer sanıklar Nuri, Nurettin, Erkan ve Tarkan'ın da olduğu, hep beraber birşeyler yiyip, alkol aldıkları, bu esnada sanık Hüseyin'in, yakınan Mesut'a “Neden benim kız arkadaşımla görüşüyorsun, benim paralarımı mı yiyorsunuz?” diye söyleyerek tartışma çıkardığı, tüm sanıkların yakınanları dövdükleri, sanıklardan Nuri ve Nurettin'in elinde silah olduğu, önce sanıklardan Hüseyin'in yakınan Salih'in annesi A.. T..u arayarak "Oğlun ve yanındakilerinin değeri ne kadar? Eğer 5000.-TL para vermezsen oğlunu "öldürürüz. Yanındakileri sakat bırakırız.” diye söyleyerek fidye istediği ve yakınanları inşaatta tuttukları, sanık T.. S.. dışındaki diğer sanıkların yakınan Salih'e ait aracın anahtarını yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar Hüseyin, Nuri, Nurettin, Erkan ve Semih hakkında yakınan Salih'e yönelik yağma, sanıklar Tarkan, Semih ve Erkan hakkında yakınanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yakınan Salih İş'in, “sanık T.. S..'ın da aracın yağmalanması sırasında olay yerinde olduğunu” söylemesine karşın, sanık Tarkan Serttaş'ın aşamalarda, “Ben nişanlandığım için arkadaşlarıma baklava götürdüm. Boş inşaatta sanık Erkan, Nuri ve Nurettin vardı. Sonra yakınanlar ile birlikte sanık Hüseyin ve Semih geldi. Hüseyin ile gelenlerden bir kişi tartışmaya başladılar. Ben sonradan olay yerinden ayrıldım. Orada yaşanan hiç bir olaya katılmadım.” şeklinde beyanda bulunması ve sanıklar H.. K.. ile N. T.'nun “Salih'in aracının
yağmalanması sırasında Tarkan'ın olay yerinde olmadığını” belirtmeleri karşısında; sanık Tarkan'ın olay yerinden ne zaman ayrıldığının tam olarak araştırılıp tespit edilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. S.. savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy