MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık 18/11/2009 tarihli oturumda; “... Cumhuriyet Savcısı huzurunda iken, yakınanın verdiği para budur, diyerek 80 lira para çıkarttığını, ancak yakınanların parayı istemiyoruz, diyerek almadıklarını, Cumhuriyet Savcısının da gidebilirsiniz dediğine” ilişkin savunması ve hükmün verildiği 16/12/2009 günlü oturumda da sanık ve savunmanının, suçun akabinde suça konu paranın yakınana iade edilmek istendiğini, ancak yakınanın kabul etmediğini ısrarla ileri sürmeleri karşısında; yakınandan bu durum sorularak ve sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı ve koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-) Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy