MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme, kasten yaralama, cinsel saldırı, suçluyu kayırma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında...'e karşı etkili eylem suçundan açılan kamu davasına, mağdur Zöhre'nin suçtan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, verilen müdahale kararının bir hukuki değer ve bu itibarla savunmanın hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının CMUK.317.maddesi uyarınca REDDİNE,
Mağdur .., sanık...in cinsel saldırı suçu dışında, sanıkların diğer suçlarından zarar görmediğinden atılı suçtan katılma talebinin reddine dair 01.06.2010 günlü karara karşı bir temyiz bulunmadığından, mağdur ... savunmanının sanık Emre hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilen temyiz itirazları ile;
Sanık ... savunmanının mala zarar verme; sanık ... savunmanının mala zarar verme ve etkili eylem suçlarından kurulan mahkumiyet; katılan ... vekilinin ise, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan beraat, sanık .... hakkında suçluyu kayırma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına;
sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan mahkumiyet; sanıklar .... ve .... hakkında mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
I-)Sanıklar... ile .... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan Zöhre vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca katılan ve vekili yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-) Sanıklar ... hakkında, yağma; sanık . hakkında, cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında, suçluyu kayırma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı; sanıklar ... ile ... hakkında, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik açılan temyiz davalarının incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar .... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklardan ayrı ayrı “462.-TL müdafi ücreti” alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy