MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ve suç ortağı diğer arkadaşlarının, üzerine atılı suçlamaları aşamalarda kabul etmedikleri, yakınıcı ...'ın da “akşam 19: 30 sıralarında dükkanımı kapattım, sabah emniyet hırsızlık olayının gerçekleştiğini bildirdi” beyanları karşısında, eylemin gece işlendiği noktasında şüphe olduğu, “şüpheden sanık yararlanır kuralı” gereğince eylemin gündüz işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi 12.12.2004 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... ve diğer iki sanığın belirlenemeyen zaman diliminde yakınıcı ...'a ait beyaz eşya mağazasının sağlam ve muhkem kepenk asma kilitlerini kestikleri, alüminyum kapıyı sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak içeri girdikleri, suç tarihi itibariyle 3500 TL değerinde elektronik eşyayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1 (pek aşırı) maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/2, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ve mala zarar vermek suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü de değerlendirilerek, 5237 Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy