MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, saat 23:40 sıralarında, giriş kapısının muhkem camını sert bir cisimle kırdığı yakınana ait işyerine şahsi çeviklikle girerek hırsızlık suçunu işlediği ve yakınmanın da devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143 maddesinde belirtilen hırsızlık ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarının yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konularda değerlendirme yapılmaması ve sanığın, suça konu 300 TL parayı hakimiyet alanına geçirdikten sonra, kolluk görevlilerince görülüp yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy