Tebliğname No : 6 - 2011/96685
MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2010
NUMARASI : 2010/350 (E) ve 2010/569 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kazanılmış hakkın, suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve uygulanan yasa maddeleri yönünden olmayıp, cezanın süresi yönünden gözetilmesi gereken bir husus olduğu, uyarlama amaçlı Yasanın yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamaların ise kazanılmış hak oluşturmayacağı, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun şikayeti koşula bağlı olmayıp uzlaşmaya tabi olduğu dikkate alınarak; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. (pek aşırı) maddeleriyle, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 142/1-b, 143, 116/2-4, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinin (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden) ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanıp sonucuna göre lehe Yasa'nın saptanması gerekirken; bir önceki 26.07.2007 gün, 2007/307-428 Esas ve Karar sayılı ilam ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan düşme kararı verilip aleyhe temyiz olmadığından kesinleştiği şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde anılan suçtan değerlendirme yapılmaması,
2-Hükümlü hakkında Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2007 gün, 2007/307-428 Esas ve Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 1 aylık hapis cezasının temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2010 gün, 2008/2002-2010/9409 Esas ve Karar sayılı (2) nolu bozma ilamı ile kesinleşmiş önceki hükümde 765 sayılı TCK’nun 59.maddesiyle uygulama yapılmadığı halde, uyarlama yargılaması sırasında yeterli gerekçe göstermeden 5237 sayılı TCK’nun 62.maddesiyle uygulama yapmak suretiyle eksik cezaya hükmolunduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece de hükmün gerekçe kısmında lehe Yasanın saptanması sırasında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden 143.madde gereği 1/6 oranında artırım yapılarak, 2 yıl 4 ay hapis cezası verildiği halde, hüküm kısmında anılan Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden, 143.madde uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi suretiyle, hükmün karıştırılıp çelişkiye neden olacak biçimde uygulama yapılması,
3- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy