Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanı Av....’ın yüzüne karşı verilen 18.05.2011 günlü hükmün, sanık savunmanları Av. ... ve Av. ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği; Mahkemenin, temyiz talebini 1412 sayılı CMUK’nın 315/1. maddesi uyarınca, “Temyiz harcının yatırılmadığı” gerekçesi ile 02.08.2011 günlü ek karar ile reddettiği; temyizin reddi kararını 12.08.2011 tarihinde tebellüğ eden sanık savunmanlarının, bu kararı da 18.08.2011 tarihinde temyiz ettikleri; 31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu’nun, (1) sayılı Tarifesinin Mahkeme Harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının, 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 E.K sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için sanık ... savunmanlarının temyiz isteminin reddine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2011 tarih 2011/23 - 2011/125 sayılı ek kararı kaldırılarak ve temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 40 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.