MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, hırsızlığa kalkışma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya karşı işledikleri hırsızlığa kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobili kapılarını zorlayıp açarak çalmaya kalkışan sanıkların, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çalmaya çalıştıkları ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY.nın 151/1, 31/3.maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 17.03.2009 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş kamyonların kelebek camlarını sert cisimle kırıp hırsızlık yapan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyaları çaldığı ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,
2-Sanık ...'nun babası tanık...'nun gece geç saatte eve gelen sanığın kömürlüğe bıraktığı yakınan .. ait olan oto teyp ve 30 adet tüfek kartuşu ile yakınan ... ait oto teyp ve takograf cihazını kolluğa götürüp teslim ettiğinin anlaşılması karşısında;yakınan ... kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.; yakınan ... yönünüden sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy