MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan .....'in 13.04.2009 günü Jandarmaya yaptığı müracaatında özetle; köyden arkadaşları vasıtasıyla tanışıp büyükbaş hayvan satacağını duyduğu sanıkla hayvan alım satımı konusunda görüşüp 10.04.2009 günü saat 14:00 sularında yeğeni olan tanık ...'ın kullandığı araçla sanığın köyüne gittiğini, sanığı da alarak hayvanlara bakmak için yola çıktıklarını, hayvanları meraya saldığını söyleyip kendilerini saat 21:00'e kadar oyalayan sanığın, köy dışına çıkıp yol aldıkları sırada bir şey konuşacağını belirterek aracın durdurulmasını istemesi üzerine tanık ...araçta kalacak şekilde sanıkla beraber araçtan inip yaklaşık 20-30 metre kadar uzaklaştıktan sonra belinden tabanca çıkartıp doğrultan sanığın “Benim hakkında kavatlık yapıyor demişsin, üzerinde para var mı?” dediğini, olumsuz yanıt vermesi ile birlikte elindeki cep telefonu alarak kaçtığını iddia ederek sanıktan şikayetçi olduğu, mahkemede alınan 22.07.2009 tarihli ifadesinde ise, ilk söyleminden farklı olarak; olay günü kontörünün bittiğini belirten sanığa iki telefonundan birini konuşması için verdiğini, sanığın yol boyunca konuşmalar yaptığını, nasılsa yanında diye sanıktan telefonu geri istemediğini, ihtiyaç gidermek için yol üzerinde durduklarında silah çeken sanığın “Benim hakkında kadın satıyor, kavatlık yapıyor demişsin, seni öldüreceğim.” deyip kaçtığını, olay sonrası sanığı telefonla arayarak suça konu telefonunu geri istediğini, iade etmeyince üç gün sonra şikayetçi olduğunu söylediği,
Tanık....'in aynı tarihli jandarma ifadesi ile yakınanın ilk müracaat beyanını doğruladığı, kovuşturma aşamasında ifadesinin alınmadığı,
HTS kaydına göre, suça konu telefonun 10.04.2009 günü saat 16:38'den itibaren sanık adına kayıtlı 0... no'lu hatla kullanılmaya başlanıp 15.04.2009 günü saat 13:54'e kadar görüşme yapılmaya devam ettiğinin, yakınan adına kayıtlı 0... no'lu hatla en son 10.04.2009 günü saat 16:14'de görüşme yapıldığının tespit edildiği,
Suça konu telefonun görüşme kaydına dair raporda sanıktan sonraki kullanıcı olarak görünen tanık ....'ın aşamalarda; sanığın, yakınanın telefonunu tek başına işyerine getirdiğinde kimlik fotokopisi karşılığı 190 TL'ye satın aldığını ifade ettiği,
Sanığın savunmalarında özetle; yağma suçlamasını kabul etmeyip, olay tarihinden yaklaşık 6 ay önce tanıştığı yakınanın, kredi ile hayvan alacağını söyleyerek 10.04.2009 günü saat 12:00 sularında tanık Oğuzhan ile birlikte köydeki evine gelen ve hayvan bakmak için uygun yeri olup olmadığını denetlemek için ağılına bakan yakınanın, kendisinden evrak işlemleri için 200 TL para alıp gittiğini, parasını geri istemesi üzerine yakınanınla birlikte tanık ...'ın işyerine gittiklerini, yakınanın telefonunu 190 TL'ye satıp borcuna karşılık kendisine verdiğini beyan ettiği,
Bu açıklamalar ışığında;
İddia, savunma ve HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu telefonun ne zaman, hangi zemin ve koşullarda sanıkça alındığı hususunda duraksamalar bulunmakta olup, bunun aydınlatılması açısından, tanık .....'in celp edilerek olaya ilişkin tarafların birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olan söylemleri de hatırlatılıp ayrıntılı ifadesi alındıktan ve gereğinde bu tanığın beyanına göre yakınanın tekrar çağrılarak dosyada mevcut teknik verilerle örtüşmeyen ifadeleri arasındaki aykırılıklar giderildikten sonra, sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının lehe temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy