MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; ... 13. Ağır Mahkemesinin 25/05/2010 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan hükümlülerin haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen hükmün hükümlülere tebliği edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2012 günlü eksikliğin giderilmesine ilişkin iade yazısı doğrultusunda gerekçeli kararın hükümlüler ... ve ...'ya “müdafisi tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde savunmanın temyizinin geçersiz sayılacağı ” açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yönetime uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen hükümlülerin bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında;
Temyize yetkisi olmadığından, hükümlüler Kenan Karakoçoğlu ve ... savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy