MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2008 tarih 2006/46 esas-2008/152 karar sayılı hükmün kesinleşme tarihi olan 31.03.2008 tarihi ile denetim süresinde içerisinde işlemiş olduğu ve ihbara konu... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/381 esas-2008/367 karar sayılı hükmün suç tarihi olan 18.05.2008 tarihleri arasında CMK'nın 231/8-son maddesi gereğince zamanaşımına ilişkin hükümlerin işlemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 55/3. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerindeki 8 yıllık sürenin, suç tarihi olan 25.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy