MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Suç tarihinde eve gelen mağdurun, kapının kilit kısmının kırık olduğunu görüp, ‘Hırsız var!’ diye bağırması üzerine evden çıkan kimliği tespit edilemeyen kişinin, mağdura tekme atıp yaralayarak evden aldığı cep telefonu ile kaçtığı, sanık...'nın ise birkaç dakika sonra evden ayrıldığı ve mağdurun yaralanması eylemine iştirak edip etmediği noktasında var olan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yağma suçunda hüküm kurulması,
2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy