MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK nun 491/3,522 ve 59. maddeleri uyarınca 10 ay 20 gün hapis, 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelemesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında 21.10.2004 tarihli iddianame ile sulh ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, 06.06.2005 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın asliye ceza mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sırasında, hakkında çıkarılan yakalama müzekkeresi nedeniyle yakalanan sanık ...’ın ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde savunmayı kendisinin yapacağını beyan edip, avukat talebinde bulunmadığı, mahkemenin 16.03.2006 tarihli celsede re’sen sanığa müdafi tayin ettiği, ancak sanığın bu müdafi ile hiçbir oturumda karşılaşmadığı, böyle bir müdafi atandığından da haberinin olmadığı, 05.06.2007 tarihli celsede mahkemenin sanıkların birbirlerini suçladıklarından bahisle her iki sanık yönünden de müdafiliğin sona erdirildiğine ve yeni bir müdafi atanmasına gerek olmadığına karar verdiği, 04.12.2007 tarihinde vermiş olduğu kararı sanık ... ve diğer sanık yönünden müdafiliği sona eren Av....’a tebliğe çıkardığı ve 30.01.2008 günü bu avukata tebliğ edildiği, ancak sanığın böyle bir karardan ve müdafiden bu aşamada haberinin bulunmadığı, mahkemenin kararını 06.02.2008 tarihinde kesinleştirdikten sonra 5271 sayılı Yasanın 231/5.maddesi yönünden değerlendirilmek üzere dosyayı ele alarak söz konusu maddenin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına ve önceki kesinleşmiş kararın aynen infazına dair 26.02.2008 tarihinde ek karar verdiği, mahkemenin bu ek kararı sanık ...’a tebliğe çıkardığı, ancak muhatabın gösterilen adresten taşındığından bahisle tebligatın 11.03.2008 tarihinde iade edildiği,
Sanık ...’ın 12.01.2008-04.05.2008 tarihleri arasında ... Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğu, sanığın hakkında verilen 2005/928 Esas ve 2007/978 Karar sayılı 04.12.2007 tarihli mahkumiyet hükmünü, 02.07.2010 günü mahkeme kalemine müracaatı üzerine, 26.02.2008 tarihli ek kararın elden kendisine tebliğ edilmesi üzerine her iki kararı da bu şekilde öğrendiği, daha sonra 31.05.2010 tarihli dilekçesi ile “cezaevinde bulunması nedeniyle adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve tebligatın kendisine ulaşmadığını, bu nedenle kendisine temyiz hakkı verilmesini” isteyerek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, bunun üzerine mahkemece 03.06.2010 tarihli karar ile eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine karar verildiği,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 311. maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında hukuki dayanaktan yoksun olan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 gün ve 2010/180 Değişik İş No sayılı kararı kaldırılarak, sanığın 04/12/2007 gün 2005/928 Esas ve 2007/978 Karar sayılı karara karşı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilip yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3.maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 15.09.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy