MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 23/10/2007 ve 15/11/2007 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı olmadığından,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezasından, anılan Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, hapis cezasının “1 yıl 3 ay” yerine “1 yıl 2 ay 25 gün” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta eksik cezaya hükmolunması ve sanık ile suç arkadaşının yakınana ait motosikleti çaldıktan sonra, yolda karşılaştıkları yakınanın aracı tanıdığını anlayınca kaçmaya başladıkları, motosikletin devrilmesi üzerine aracı olay yerinde bırakarak uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından,5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak, sanık hakkında, anılan Yasanın 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “220,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy