Tebliğname No : 6 - 2011/97239
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2010
NUMARASI : 2006/379 (E) ve 2010/361 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, bozmadan önce sanıklar B.. Y.. ve O.. T.. hakkında yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, 150/2, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, yaralama suçundan ise 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 450/8 delaletiyle 457/2. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası verildiği, bu kararın sanık savunmanları tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 17.10.2006 tarihinde, sanık S.. D..'ın adli sicil ve nüfus kaydı getirtilmediği, yakınanın yaralanma derecesini gösterir adli tıp raporu alınıp, sanıklar Bayram ve Okay'a rapora karşı diyecekleri sorulmadığından bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozma kararı verildiği, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda ise, sanıklar Bayram ve Okay hakkında yağma suçundan TCK'nın 149/1-a, c, 62. maddesi gereğince 10 yıl hapis cezası, yaralama suçundan ise yağmanın unsuru olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıklara verilen cezanın 4 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bozmadan önce yağma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar Bayram ve Okay tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
2-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık S.. D.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. T.., S.. D.., B.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” ve “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık S.. D.. lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000- TL vekalet ücretine hükmedilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy