MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kasten yaralama, Mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gözetilerek, katılan lehine, 1.100,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan tarife hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden “1250” kelimesinin çıkarılarak yerine “1.100,00” kelimesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun ve bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, katılanı hayati tehlike geçirmeyecek, burunda hayat fonksiyonlarını (1) derece etkileyecek kırık oluşturucak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamasından ibaret eyleminde, sanığın sebep olduğu maddi zararın ne olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde belirlenip açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan ve denetime olanak vermeyen gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde tanımlanan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık .. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy