Tebliğname No : 6 - 2010/227590
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2010
NUMARASI : 2009/79 (E) ve 2010/38 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ve yaşı büyük suç arkadaşı Aydın ile kimliği belirsiz suç arkadaşlarının yakınanın telefon ve 1830 USD parasını bıçak zoruyla almalarından hemen sonra yakalanan yaşı büyük sanık A. S..'nün kolluk güçlerinin refakatinde sanık Emrah'ı arayarak suça konu parayı buluşma noktasına getirmesini istediği, sanık Emrah'ın buluşma yerine gelmesiyle paranın sanıktan ele geçirilip, telefonun iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle değerlendirme yapılması gerekirken, mağdurdan alınan paranın iade edilip cep telefonu iade edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-Yakınana bıçak çekip, para ve telefonunu yağmalayan sanık A. S..'nün olaydan hemen sonra yakalanması neticesinde suçta kullanılan bıçağın yaşı büyük A. S..'nün yargılandığı İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 gün, 2006/254 Esas, 2007/71 Karar sayılı dosyasında müsaderesine karar verildiği; A.S..nün bıçak çekmek suretiyle, yağma suçunu birlikte işlediği diğer sanık Emrah'ın ise yakalandığında üst aramasında, 02.10.2006 günlü Ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasa'nın 4.maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz olmayan ''staınless china'' ibareli bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sözü geçen bıçağın, suçun işlenmesine tahsis edildiği, suçta kullanıldığı ya da suçtan meydana getirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy