MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Mahkemece sanık hakkında 27.11.2007 gün, 2007/81-263 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 6.000.- YTL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 28.12.2008 günü kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 05.07.2008 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği, bu kararın 07.05.2009 tarihinde kesinleşmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi açısından Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesi tarafından Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde zamanaşımının durduğu, kasten işlenen suç tarihi olan 05.07.2008 tarihinde yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla;
Suç tarihi 07.10.2006 olduğu halde, gerekçeli kararda suç tarihi 08.10.2006 olarak gösterilmiş ise de; mahalinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 31/2.maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08.10.2006 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.