MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106.maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4.maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdikleri yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1.maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ....Çocuk Mahkemesi'nin 09.09.2009 gün 2006/1506 Esas 2009/596 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunması, olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların yakınan ....'ın aracının camını taşla kırdıktan sonra sanık ...'in araç içerisinde bulunan yakınanın çantasını alıp kaçmaya başladığı, olayı gören yakınan ....'ın çantanın sanık ...'in elinde olması nedeniyle sanık ...'in arkasında koştuğu bu sırada sanık ...'in yakınan ...'ın arkasından gelerek bıçak ile koltuk altından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanıkların birlikte ileride bekleyen araca binerek ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hırsızlık yapmaya karar verip, hırsızlık ile başlayan eylemlerinde sanık ...'in yakınan ....'ın sanık ...'in elindeki çantayı almasına engel olmak amacıyla yakınanı bıçak ile yaralamak suretiyle eylemini yağma suçuna dönüştürmesine karşın diğer sanık ...'in eyleminin hırsızlık aşamasında kaldığı gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy