MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gündüz vakti sanığın, işhanında bulunan yakınan ...'in çalıştığı gümüşçünün önündeki vitrinden kapağını açmak suretiyle gümüş bir tesbihi eline aldığında, mağdure ...'ın “Ne yapıyorsun sen?” demesi üzerine tesbihi elinden attığı, mağdureye yanaşıp onun diz kapaklarına tekmeyle vurup “Sana ne oluyor?” dediği, bu sırada yakınan ...'in yerdeki tesbihi alıp yerine koyduğu, yakınan ...'ın doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nda öngörülmemiş olması nedeniyle, anılan yasanın 142/1-b, 35/2, 53; 86/2, 53. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy