MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151, 31/3. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
1)Sanıkların aşamalarda istikrarlı beyanlarında atılı suçlamayı kabul etmemeleri, evrakı tefrik edilen sanık Sedat Kırca'nın hırsızlığı ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine dair suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanıkların yüklenen suçu işlediğini gösterir, diğer sanığın soyut iddialarından öte hükümlülüklerine yeterli kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
a)Kayden suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
b)5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılıp sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan da hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy