MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2010
NUMARASI : 2009/218 (E) ve 2010/6 (K)
SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık B.. Y.. hakkında katılan N.. K..’a karşı “yağmaya kalkışma” ile sanıklar T.. Y.. ve B.. Y.. hakkında yakınanlar E.. E.. ve O.. K..’a karşı “yağma ve yağmaya kalkışma” suçu nedeniyle verilen hükümlere yönelik katılan N.. K.., yakınanlar E.. E.. ve O.. K.. vekili tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık B.. Y.. hakkında katılan N.. K..’a yönelik “yağmaya kalkışma” suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından ve katılan N.. K.. vekilinin bu konudaki isteminin itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenip, değerlendirildiği, itiraz merciince bu konuda verilen kararın temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan ve ayrıca yargılama sırasında yasal temsilcileri şikayetçi olmayan ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan yakınanlar E.. E.. ve O.. K.. vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık T.. Y.. hakkında tüm yakınanlara karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik sanık savunmanı ile katılan N.. K.. vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;
5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y.. savunmanı ve katılan N.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “sanık hakkındaki müdafii ücretine” ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy