MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Suç tarihinde güneşin saat 20:12'de batıp, 05:57'de doğduğu, yakınanın sabah 08:15'te işyerine açmak için geldiğinde hırsızlığı farkettiğini söylediği, suçu kabul eden sanığın aşamalardaki savunmalarında suçun işlendiği zaman dilimine ait bir anlatımda bulunmayıp, soruşturma aşamasındaki beyanlarında olay günü alkollü olduğu için olayın ayrıntılarını hatırlamadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, tam hatırlayamadığını ancak önceki beyanlarını kabul ettiğini söylediğinin anlaşılması karşısında;
Suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre, gece sayılan zaman diliminde işlendiği kuşkulu olup mevcut kuşku sanık yararına yorumlanarak; hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3, 116/2, 31/3. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 Yıl 12 Aylık genel dava zamanaşımının, suçların tarihi olan 10/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy