MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Kayden 16.09.1995 doğumlu olan sanığın, 19/02/2010 günü işlenen suç tarihi itibari ile 12-15 yaş arasında olduğu halde yaş küçüklüğü sebebi ile indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 31/2.maddesi yerine 31/3.maddesi olarak gösterilmesi kanuna aykırı ise de;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanıklar hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 67/4, 67/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 30.06.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat İndirik savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, dosya kapsamı ve 19.02.2010 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre; sanığın gece 02.30 sıralarında yakınana ait büfeye arka tarafındaki pencereden girdiği çekmecelerdeki toplam 6,90 kuruş parayı ve bir kaç paket sigarayı aldığı, ancak büfenin yan tarafındaki çay ocağının bekçisi tanık ... ve ... tarafından farkedildiği, Sami olay yerinde beklerken, Tevfik'in kolluk görevlilerine haber verdiği, bunun üzerine büfeye gelen kolluk görevlilerinin içeriye bakındıkları, kapı önünde içerinin görülmesini engeleyen bir şemşiye olduğu, kolluk görevlilerini farkeden sanığın önce dükkan içine çömelerek saklanmaya çalıştığı şemsiyenin çekilmesi üzerine de sakladığı yerden çıkıp elindeki sigara paketlerini atarak girdiği yer olan büfenin arka tarafa bakan penceresine yöneldiği büfe içindeki sandalyeye basarak pencereden dışarı çıkacağı sırada pencere ağzında polis memurları tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında,
a-Henüz işyerinden dışarı çıkamadan farkedilen ve çıkmaya çalıştığı pencere ağzında yakalanan sanığın eyleminin kalkışma aşamasında kaldığının düşünülmemesi,
b-Kalkışma aşamasında kalan eylemde, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy