MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Yakınanın işyerine gece vakti amcası olan diğer sanık ... ile birlikte girerek, geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 31/2. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde düzenlenen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden, 4 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 12.10.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yaşı büyük olan Amcası ... ile birlikte yakınanın bakkal dükkanına geceleyin asma kilidini kırarak girdikleri, içeriden toplam değeri 1500-2000 TL değerindeki sigara, çay, yağ gibi bakkal malzemelerini çaldıkları, daha sonra bunları ...'un evine bıraktıkları, kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırmalarda yakınanın dükkan komşularından sanıkların olay yerinde görüldüğünü öğrenmeleri üzerine, Sanık ...'un evine gittikleri,....'in evde olmadığı, yapılan arama işleminde bir sonuç elde edilemediği, zira diğer sanık ...'in gelerek iki poşet içerisindeki malzemeleri aldığı,....'in kardeşi Garipşah Bozkuş'un arama sırasında kolluk görevlilerine Galip'in gelip poşetleri aldığını ve birini evin ilerisindeki çöpe attığını söylediği, bir poşetin buradan bulunduğu, öğle saatlerinde ise sanık ...'in kendiliğinden kolluk görevlilerine giderek suçu kabul ettiği,....'in evinin yakınında bulunan poşetlerin yakınanın işyerinden alınanlar olduğunu doğrulayıp, diğer poşeti ise sanayide bir çöpe attığını, akrabası olan Emedin'e buradan almasını söylediği ve Emedin'in evini gösterdiği ve diğer poşetin de bu şekilde ele geçtiği olayda;
Yaşı büyük olduğu için soruşturması ayrı yürütülen ... hakkında Elazığ Asliye Ceza Mahkemesince 2010/1935 Soruşturma ve 2010/329 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Sanık ... hakkında 2010/157-2011/474 sayılı karar ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu dosya ile ilgili olarak sanık tarafından açılan temyiz davası ile ilgili dairemizde yapılan incelemede; hırsızlık suçundan kurulan hükmün anılan dosyada mağdurun 22.06.2010
günlü oturumda çalınanların bir kısmının olaydan 3-4 gün sonra iade edildiği ve maddi zarar talebi olmayıp şikayetçi olmadığı yönündeki beyanları da gözetilerek 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin değerlendirilmesi sebebi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında, diğer sanık ... hakkındaki dosya celp edilerek incelendikten ve mağdura zarar konusundaki beyanları da açıklatılıp kısmi iadeye rızası olup olmadığı da sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddenin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş. sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy