MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, Hakaret, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanıkların eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 516/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme ve 482/2. maddesinde tanımlanan hakaret suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 01.01.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü gece vakti, ellerindeki bıçaklarla mağdurun evini basan sanıklar, mağduru tekme ve ... ile döverek basit tıbbı müdahale ile gideribilecek şekilde yaralamak suretiyle 500 YTL para istedikleri, mağdurun olay günü herhangi bir ödemede bulunmadığı, olaydan sonra sanıkların istedikleri para tanık ... tarafından, sanık ...'a ödendiği anlaşılmış ise de, tanık bu ödemeyi mağdur ...' in bilgisi dışında aralarındaki husumetin son bulması amacıyla tehdit ve baskı altında kalmadan yapmış olması karşısında, sanıkların eyleminin yağmaya kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış yağmadan hüküm kurulmuş olması,
2- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 7/3 maddesinin açık hükmü karşısında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 58/6.maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulana- mayacağının gözetilmemesi,
3- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy