MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit
HÜKÜM : (Tehdit suçundan)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, (Hırsızlık suçundan) Beraat, (Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan) Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içinde somut olayla bağlantısı bulunmayan ...'ya ait dilekçeye rastlanıldığından; gereğinin mahalinde yerine getirilmesi uygun görülmüştür.
I-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık savunmanının 18.03.2008 havale tarihli temyize cevap niteliğindeki dilekçesinde ''Beraat ve düşme kararlarının onanmasını, tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkumiyet kararının bozulmasını'' talep ettiğinin anlaşılması karşısında;
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
II- O yer Cumhuriyet Savcısının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Cumhuriyet Savcısının 17.02.2009 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde; sanığın başlangıçta telefonu almak için şiddet uyguladığı net şekilde tespit edilemediğinden yağma suçunun unsurunun oluşmadığını belirtip, konut içinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; Cumhuriyet Savcısının yağma suçuna yönelik temyiz istemi bulunmayıp, anılan suç inceleme dışı tutularak yapılan incelemede;
a)Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik beraat hükmü açısından;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
b)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik düşme hükmü açısından;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/1-4. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; mağdurun şikayetçi olmaması ve sanığın uzlaşmayı kabul ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy