MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yağma suçunun silahtan sayılan sopa ile işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu 31.03.2010 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde, “zararının karşılanmış durumda olduğunu” beyan etmesine karşın, 05.05.2010 tarihli oturumdaki beyanında, “...geçen hafta içerisinde sanığın kardeşinin olaydan dolayı tüm mağduriyetini giderdiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun zararın giderildiği tarihe ilişkin beyanları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy