Tebliğname No : 6 - 2010/304969
MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2010
NUMARASI : 2007/336 (E) ve 2010/98 (K)
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar A.. D.., A.. Ç.., B.. K.. ve N.. M.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık A.. D.. hakkında kasten yaralama suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan M.. E..'nin kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece katılma kararı verilmesinin de yakınana temyiz yetkisi vermeyeceğinden, yakınan M.. E.. vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz istemi ile sanık A.. D.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, katılan M.. E.. vekili ile sanık A.. D.. savunmanının temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar A.. Ç.., B.. K.. ve N.. M.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan M.. E..'nin aşamalardaki anlatımlarında özetle; “...sanık A.. D..'nun dükkanında onunla ortak olarak çalışmaya başladığını, Ali'nin dükkanı devretmek istemesi üzerine 23.000 TL'ye anlaştıklarını, eşi Gülcan ile kardeşi Gökhan'ın bankaya gidip 20.000 TL para çekip kendisine getirdiklerini, daha sonra Ali'nin de geldiğini, notere gitmek için merdivenlerden aşağı indikleri sırada içeri 3 kişinin girdiğini, sanık B.. K..'ın silahsız olduğunu, diğer iki sanığın isimlerini hatırlamadığını, içlerinden birinin kendisine silah doğrultarak, 'içeri geçin' dediğini, sanık Ali'nin boğazını sıktığını, boğuşma esnasında eşi ve kardeşinin dükkandan dışarı çıktıklarını, polisler gelmeden üç kişinin kaçtığını, bankadan getirdiği paranın kaybolduğunu, esasen sanık Ali'nin içerisinde para bulunan elindeki poşeti aniden alıp parayı ceketinin iç cebine koyduğunu, paranın kimden kime geçtiğini bilmediğini; dava açıldıktan sonra diğer sanıkların arkadaşı olduğunu söyleyen Mikail isimli şahsın yanına gelerek olayın nasıl olduğunu sorduğunu, onunla konuştuğu esnada elinde kamera olduğunu, görüntüleri ve aralarındaki konuşmaları kayıt edip yargılama aşamasında bununla ilgili CD'yi mahkeme kalemine teslim ettiğini, Mikail isimli şahsın soyadının 'Tekinalp' olduğunu, mahkemeye tanık olarak getireceğini” beyan ettiği;
Katılan G.. E..'nin aşamalardaki beyanlarında özetle, “...olay sırasında cep telefonunun kaybolduğunu, kimin aldığını bilmediğini” beyan ettiği;
Tanık Ö.. K..'nın aşamalardaki beyanlarında özetle, “...olay günü arıza yapan aracını tamir için daha önceden tanıdığı M.. E..'nin iş yerine götürdüğünü, yanında S.. E.. isimli arkadaşının da olduğunu, Murat ile konuştuğunda Murat'ın kendisine 'Şu anda devir işimiz var, 10 dakika bekleyin' demesi üzerine dışarıda arabanın içinde bir süre beklediklerini, Murat'ın içeride biri bayan 4 kişi ile görüşme yaptığını, iş yerinin yazıhane kısmından aşağıya indiklerinde bir boğuşma başladığını, Murat'ın şahıslardan birine sarıldığını, bu şahsın elinde tabanca olduğunu, biraz daha iri yarı görünen şahsın elinde beyaz bir poşet olduğunu, M.. E.. ile bayanın 'paramızı gasp ediyorlar' diye bağırdıklarını, olaya müdahil olmamak için araba ile olay yerinden uzaklaştıklarını” beyan ettiği; tanığın sanık Ali'nin hazır
olduğu 02.05.2008 tarihli celsede, “..beyaz poşetin sanık Ali'nin elinde olduğunu, Ali ile Murat'ın boğuştuklarını tabancanın esmer kısa boylu şahsın elinde olduğunu” söylediği; tanık S.. E..'ın da aşamalardaki ifadelerinde, tanık Ö.. K..'nın beyanları doğrultusunda anlatımda bulunduğu, ancak “...kavga sırasında kimsede silah görmediğini, fark edememiş olabileceğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
Katılanlar M.. E.., G.. E.., tanık G.. E.. ile olayı gördüklerini beyan eden tanıklar Ö.. K.. ve S.. E..'a, sanıklar A.. Ç.., B.. K.. ve N.. M.. yönünden usulüne uygun olarak teşhis işlemi yaptırılıp, adı geçen sanıkların olay yerinde olup olmadıkları ve silahın hangi sanığın elinde olduğu; katılan Gökhan'ın olay esnasında kaybolduğunu beyan ettiği cep telefonuna ilişkin görüşme kayıtları celp edilip incelenerek, söz konusu cep telefonu ile suç tarihinden sonra bir görüşme yapılıp yapılmadığı tespit edilip; katılan Murat tarafından kovuşturma aşamasında teslim edilen ve 16.03.2010 tarihli oturumda izlendiği tutanağa geçirilen CD içeriğinin denetime olanak verecek şekilde çözümü yaptırılıp, katılanın beyan ettiği Mikail Tekinalp isimli şahsın da tanık olarak beyanları tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıklar A.. Ç.., B.. K.. ve N.. M..'in hukuki durumlarının ve suç vasfının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. E.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy