MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2010
NUMARASI: 2006/378 (E) ve 2010/85 (K)
SUÇ: Yağma
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanık Eren'in, yanında sanık Uğur ve Yalçın olduğu halde katılan Fikret'ten cep telefonunu istediği, vermek istemeyince eline falçata alarak yakınana gösterdiği, bunun üzerine yakınanın cep telefonunu verdiği, sanığın telefonla arkadaşına çağrı attıktan sonra telefonu alarak sanık Uğur ve yakınan Yasin ile birlikte yanlarından ayrıldığı, birlikte yürüdükleri sırada sanık Emre'nin falçatayı yakınan Yasin'e göstererek boynundaki 1 TL değerindeki kolyeyi aldığı ve yanından ayrıldıkları olayda; yakınan Yasin'e yönelik işlenen yağma suçu yönünden şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,
2- Dosyada mevcut 29.07.2006 tarih ve 20:30 saatli tutanağın içeriğine göre, sanık Eren'in yağma eylemini tamamlamasından sonra yakalandıkları, sanığın üzerinde bulunan yakınanlara ait suça konu telefon ve kolyenin üst aramasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,
3-5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanıkların gözaltında kaldığı sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmemesi,
4- Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, Adli Emanet Memurluğu’nun 2006/2857 sırasında kayıtlı olan suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar U.. Ç.. ve E.. G.. savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.